查看完整版本: 善與惡的來源?
頁: [1] 2 3

sh3025 發表於 2017-11-3 11:22 PM

善與惡的來源?

哲學對善惡的思考似乎從未間斷,當推到世界的成因時,柏拉圖說善和愛,亞里斯多德則謂:形式、質料、動力、目的之四因說。歷來神學的探討則有二元論、一元論⋯⋯若以安瑟倫的存有學論證:「神」是我們所能設想的最完美、全知、全能、全善的惟一可能存在,並且必然存在。
那麼⋯⋯

能不能說:「惡」是我們所能設想的最不完美、無知、無能、至惡的惟一可能存在,並且必然存在?
...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容,請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div><div></div>

kib59999 發表於 2017-11-4 05:58 PM

本帖最後由 kib59999 於 2017-11-4 06:55 PM 編輯

最完美、全知、全能、全善的唯一可能存在,就等於甚麼都不做。
全惡也是如此,所以全善=全惡。
如果有任何一點不知道,那就是假全知。
如果有一點不能做,或是缺了甚麼就不能做甚麼,那就是假全能。
心存善念做事,做的事情產生絲毫惡果,
那就不是全善。
心存惡念做事,做的事情產生絲毫善因,
那就不是全惡。

所以會發現最完美、全知、全能、全善(惡)的唯一可能存在,等於無。

PS:
個人不喜歡去定義善惡,
因為人總是用結果去定義另一個人的善惡,
尤其是陌生人。
而我們知道無論心存善念或是惡念,又或是別種念,都可能造成惡果。
所以特意去區別善惡,很容易看不見最初始的那一面。
即便看到了最初始的一面,但若是善果成了事實,
又怎能去區別最初的一面對他人不是好的呢?

...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容,請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div>

sh3025 發表於 2017-11-5 12:01 AM

如果這樣論證,就成了虛無主義,等於人生沒有任何意義,因為沒有源頭。

真實世界的經驗告訴我們,確實有善和惡的存在,二者在許多方面雖然是相對的,但不可能沒有來源,甚至必須肯定有絶對的善和惡。因為如果僅僅認定是相對的,等於沒有標準:若甲認定只有相對的善惡而說乙的絶對善惡觀念不對,那麼乙可以反駁:既然你認為是相對的,那你怎麼能說我的絶對是錯的呢?

若全善之原點卻導出了絲毫的惡果,只有一種可能:除了善這一方,還存在惡的一方,因為全善的自己不可能導出惡,否則就不是全善。反之亦然。

但這樣一來,又成了二元論,像是祆教的理論。中世紀的奧古斯丁於是按照新柏拉圖學派的理路,強調沒有所謂的惡的來源,而定義「惡」是「善的缺乏」,這樣一元論的觀點,普遍為西方認同,尤其是基督宗教界。看起來解決了二元論的尷尬,我卻覺得有些逃避問題⋯⋯

很好,繼續討論!...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容,請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div>

kib59999 發表於 2017-11-5 08:01 AM

本帖最後由 kib59999 於 2017-11-5 09:56 AM 編輯

我覺得人生有沒有意義主要還是看個人如何看待自己的人生。
如果自己覺得沒意義,別人再多的肯定也是沒用的。
如果自己覺得有意義,別人再多的否定也是沒用的。
並非用善惡的角度去衡量,
主要還是看個人對自己人生的滿意度。

一元論的觀點,其實也可以反過來看,定義"善"是"惡的缺乏"。
而這個差別就變成人性本善又或者人性本惡為觀點。
要以哪種為出發點,就看個人感觸了。
當然,我個人看法是人性有善有惡,兩者均屬本質。
但不管哪一種,都強調人性在善惡交織的一條線上。
因為這樣,所以沒有必要硬生生把善惡區分開,
分開了,也許就不是人性了。

講善惡的只有人類,全善跟全惡就是典型的拆開人性構成,
因此我們看不到全善或是全惡存在過這個世上。
所以用"無"代表它,我認為是可以的。




...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容,請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div>

sh3025 發表於 2017-11-5 11:18 AM

人生意義的探討,是有意義的探討,卡謬說:「只有一個哲學問題是真正嚴肅的,那就是自殺。」
好端端地活著,人為什麼要自殺?基本上就是在談意義的問題。

任何事情都有正面反面,你可以說這是相對的,但如果沒有一個基準點,談「相對」也是沒有意義的。

回到原初設定的討論命題:善與惡的來源。
到底是分開的(二元論)還是有個源頭(一元論),希望能夠看到不同的觀點論述。至於性善説或是性惡說,東西方哲學各有不同觀點,又是另一個討論了。...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容,請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div><br><br><br><br><br><div></div>

sh3025 發表於 2017-11-5 11:25 PM

善惡的來源若是本能,也就是為了活下去,則死了以後,善或惡也歸於烏有,無法延續!另外一個更大的問題是:人以外的動物也有本能,如同自然的食物鏈;可是對一隻獅子來說,那裏有善惡呢?

powerbear45 發表於 2018-1-20 10:00 PM

善與惡是人類社會的一種價值觀,也是只存在人類群體的一種規則,這種由人類創造的觀念會隨著人類群體意識的改變而產生變化,而當人類創造善的觀念時,所謂惡的觀念也隨之誕生,善與惡可謂同一觀念的一體兩面,天秤的兩端並不矛盾,而是互相平衡。

就如同死刑,有人認為他是善的,能防止犯罪,有人認為他是惡的,因為剝奪生命。同樣的一件事情,在不同的人看來,因為主觀的喜好不同,就會產生不同的想法,而群體中的每個人主觀的想法匯集而成的群體意識,就情成了善惡等等的價值觀。

人類是獨特的生命,所以思維意識中會產生善惡,愛恨等等觀念,就如同在其他生物來說,進食只是生物的一種本能,這事情本身沒有所謂善惡,但人們看到熊貓肯竹子會覺得很可愛,因為這畫面給人溫馴,詳和的感覺,而看到獅子獵殺動物會覺得很血腥殘忍,因為會給人感同身受般成為獵物的危險感覺,所以所謂的善惡,其實就是依據人類本能的喜好而認定的。

人都以善為美,但是就連主張所謂的諸惡莫做,眾善奉行的佛教,也有降妖伏魔的怒目金剛,更有懲罰惡人的恐怖地獄,所以其實所謂的善惡,其實說穿了就是喜好,人們所喜歡的就是善的,人門所討厭的就是惡的,而每個人的喜好不同,所以每個人的善惡觀點都不相同。所以主觀意識強的人,往往會脫離主流意識的善惡等各種觀點而顯得特立獨行。而當這種行為放大到危及整個種個群體的話,如IS組織,就會被群體意識所抵制而成為惡的代表了。
...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容,請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div>

s967569 發表於 2018-2-14 11:55 PM

都是來自於貪婪,貪念等於惡念,不貪等於善念,ㄧ體兩面,息息相關,看自己的執著在哪

wwchan 發表於 2018-2-19 08:45 AM

善惡有相同的來源,那就是我們一般所說的「心」。心正誠則善,心邪惡則惡。

455018 發表於 2018-2-21 04:22 PM

善與惡是「生存得到滿足」才會出現
如果因為戰爭都快餓死了,一般人都會去搶別人的食物
更極端的還可能會「為了吃人而殺人」<br><br><br><br><br><div></div>

yes55555 發表於 2018-2-23 01:16 AM

本帖最後由 yes55555 於 2018-2-23 01:17 AM 編輯

是心作佛,是心作魔.
善有善報,惡有惡報.
因果昭然,絲毫不爽.

春江花月夜 發表於 2018-3-3 12:10 AM

善惡是主觀的, 每個人都不同, 你不吃狗肉, 你會覺得吃狗肉的人是邪惡,

katsudon1 發表於 2018-3-3 05:35 AM

“善” 與 “惡” 只是評估行爲基準的兩個 “名”;

衡量的基準因人,時,地,而異。

執著于絕對本身就是錯。

warguild 發表於 2018-3-3 06:42 PM

什麼是善是惡是對是錯,都是人心在分別的,
其定義是看每個人的心所定認{:41:}

724194 發表於 2018-3-21 11:31 AM

欲望滿足程度的結果
滿足度愈高則愈善,反之亦然

故欲為真、得為善、滿足曰美~<br><br><br><br><br><div></div>
頁: [1] 2 3