隱瞞最低訂貨量條款 全家判賠加盟商百萬 蘋果日報240普通高速html5flash | | 蘋果日報 |  |
tomt 訂閱 5 年前 時事新聞 | |
全家便利商店爆加盟糾紛！一名林姓加盟商指控全家簽約時故意隱匿「最低建議訂貨量」、「商品銷進比」等限制事項，害他2年4個月期間報廢損失78萬餘元貨品，最後不堪虧損無奈解約，認為全家違反《公平交易法》，因此向全家提告求償貨物報廢、盤損、加盟金及慰撫金等近263萬元損失，台北地院認定全家確實未揭露相關重要交易資訊，判全家應賠林男加盟金及貨物報廢損失共99萬餘元，成為加盟商告贏總部的罕見案例。
林姓加盟商今天受訪表示，當初想要創業，於是選擇加盟全家便利商店，2012年加盟開始經營後約3個月左右，就發現經營方式與簽約時所說的不一樣，林女說，全家要求要訂很大的貨品量，賣不出去就要自行吸收，也浪費很多食物，當初簽約時沒告知最低的訂購量與銷進品，經營上有很大疑惑，於是試著溝通，希望能彈性進貨不要浪費，但公司置之不理，「感覺像工讀生，只能聽命行事，而且每天工作量很大，365天很少休息，每天工作16至18小時，甚至工作一整天，真的很辛苦」。
林女指出，當初簽約時，全家沒告知有最低訂貨量與銷進品限制，每天必須按照公司規定訂很大的量貨品，賣不出去的部分都是浪費，「每月大概約好幾萬元的貨品，後來每天虧損，真的是心力交瘁。」林女說，她選擇解約後，找相關主管機關詢問，最後找到公平會申訴，她說，很感謝公平會秉公處理詳細調查，最後確認合約違法，裁罰全家300萬元，全家打行政訴訟也已敗訴確定。
林女說，公平會認定全家合約違法裁罰後，她為了向全家追回之前的損失，才找律師打官司，前後歷經2年時間，才獲得勝訴判決，她希望全家勇於面對判決，盡快解決這件事。
對此全家公共事務暨品牌溝通室部長林翠娟表示，訂購要求已於2017年加盟契約內更新。至於此案，全家會上訴，原因有兩點，一，因過往契約無進銷比資訊，與報廢並無絶對因果關係，此外，該位加盟主於經營期間的訂購行為亦非全數根據總部訂購建議數據。二，期間，總部亦有部份商品報廢補助及銷售獎勵。故，造成報廢原因多元，不能歸咎於過去契約未揭露銷進比資訊。
超商每天的剩食問題一直備受爭議，今年6月間，IFRA中華國際連鎖加盟者交流暨促進會向環保署、立法院等陳情，提出「進貨適量」、「拒絕強制進貨」等訴求，已有超過300家加盟店加入，期盼4大超商總公司能正視浪費食物問題。IFRA統計，全國上萬家超商平均每天丟棄的食物，每年約浪費70億元，而4大超商要求店家進貨必須比銷貨量多5％，加盟商真的有苦難言。
林姓加盟商主張，她於2012年4月27日與全家簽訂「全家便利商店委任經營契約書」，加盟北市文盛店，但簽約時全家沒告知有「最低建議訂貨量」及「商品銷進比」等規定，事後她向全家要求降低進貨量，全家竟派人到店施壓、辱罵，還發函命她參加商品訂購課程，甚至威脅將終止契約或請求懲罰性違約金及損害賠償、無法領到人事補貼及沒收保證金等。
林姓加盟商還主張，經營期間被迫依照全家內規「最低建議訂貨量」及「商品銷進比」大量訂貨，導致2012年6月至2014年10月間，損失貨物報廢共78萬餘元、貨物盤損13萬餘元，最後無力負擔龐大虧損，無奈於2014年10月30日解約，因此另向全家求償加盟金21萬元及慰撫金150萬元等共262萬餘元損失。
全家則辯稱，依契約規定，存貨報廢損失由加盟商負擔，而報廢損失非屬「損害」，全家在林決定加盟前，公司人員就以自製的委任報酬損益試算告知林，加盟店的平均報廢損失為3萬元，也提供文盛店的歷史營運數據，包含報廢損失在內，林加盟時就了解文盛店可能承擔的報廢損失金額。
全家還指出，商品銷進比或最低建議訂貨量，僅是給加盟者訂貨參考，不具強制性或限制事項，目的在於避免加盟者損失，並無造成加盟商損害。既使未在締約前揭露，只要未動用「解約（不續約）、懲處、存證信函」的重度手段，未事先揭露該二項規定，並無因顯失公平而違法。況且，全家未曾因林未依循公司指導而動用「重度手段」，所以沒有違反《公平交易法》，林也未受損失。
全家強調，商品盤損由加盟者負擔，林姓加盟商簽約時就知道，商品盤損非「損害」，另加盟金是學習如何經營管理、製販商品知識及建設加盟店鋪的必要費用，無需返還，又林未舉證總部因其訂貨不足而辱罵、主張違約、威脅終止契約或請求懲罰性違約金及損害賠償，沒有理由主張受到精神損害。
法官認為，林姓加盟商主張全家簽約時未揭露「最低建議訂貨量」、「商品銷進比」，影響對加盟可行性判斷，公平會前年曾為此罰全家300萬元罰緩，全家不服打行政訴訟，仍遭台北高等行政法院駁回，目前正在最高行政法院審理中，全家確實未提供加盟重要資訊。
此外，法官調查加盟商的實際營運狀況，認為「銷進比或最低建議訂貨量等原則」確實有契約強制性，加盟商不能自行決定商品訂貨量，更無法控制報廢損失金額及經營報酬多寡，全家未對加盟商善盡揭露資訊義務，隱瞞「重要交易資訊」，已違反《公平交易法》，因此判全家要返還加盟金並賠償報廢貨品損失共99萬餘元，其餘求償部分駁回。仍可上訴。（張欽／台北報導） |
| |
